Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/16748 Esas 2014/1188 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/16748
Karar No: 2014/1188
Karar Tarihi: 20.01.2014

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/16748 Esas 2014/1188 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Sanığın avukatının temyiz talebi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğu için kabul edilmiştir. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen adli para cezası kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen ceza ise nitelikli hırsızlık suçundan kısa süreli hapis cezasının para cezasına dönüştürülmesinde uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi nedeniyle incelenmiştir. İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle ise dava açılmamıştır. Kanunlar olarak CMK'nın 231., 264., 317. ve 5271 sayılı kanunun 8/1. ve 5320 sayılı kanunun 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddeleri bahsedilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2012/16748 E. , 2014/1188 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE,
II- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık ..."un bu suça yönelik talebinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın gözetim altında kaldığı tarihin gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olması ve sanık hakkında suçun gece işlenmesi nedeniyle artırım yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde giderilebilir bir eksiklik olarak, nitelikli hırsızlık suçundan kısa süreli hapis cezasının para cezasına dönüştürülmesinde uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi ise mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA.
IV- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçludan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
2
Y.C.G.K."nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca, iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 sayılı CMK"nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ayrı bir iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesine aykırı davranılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.