Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/28438 Esas 2022/9753 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Temyiz kapsamının, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- İddianamede sanık ... hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h, 143/1. maddelerinin uygulanmasının talep edildiği ve kovuşturmada sanık hakkında TCK’nın 142/2-h, 143/1. maddeleri uyarınca yargılama yapıldığı nazara alınarak; 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/10/2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanık ...’ye zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 05.10 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 04.10’da sona erdiği, dosya içeriğine göre, atılı suçların saat 04.30’dan önceki bir zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanıklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve atılı suçların gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezaların 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,
3- Sanıkların suç tarihinde mağdurun işyerine girerek, mağdurun soruşturmadaki beyanına göre 100,00-150,00 TL civarında, mağdurun kovuşturmadaki beyanına göre 15,00-20,00 TL civarındaki bozuk paraları çaldıklarının anlaşıldığı olayda; öncelikle, mağdurun duruşmada yeniden dinlenilerek, işyerinden çalınan paranın miktarı hususundaki çelişkili beyanlarının giderilmesi, ne kadar para çalındığının sorulması ve sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
4- Her ne kadar mağdurun 29/04/2015 tarihli duruşmada alınan ifadesinde zararının duruşmadan önce giderildiğine dair beyanı nedeniyle, zararın kovuşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek sanıklar hakkında TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapılmış ise de, dosya içerisindeki kolluk görevlilerince düzenlenen 25/03/2015 tarihli olay tutanağında, sanık ...’nin aynı gün bir başka hırsızlık suçuna teşebbüs eylemi nedeniyle yakalandığında, üst aramasında 35,00-40,00 TL arasında bozuk paraların olduğu görülüp, paraları nereden aldığı sorulduğunda, sanık ...’nin, henüz olaydan haberi olmayan ve müracaatı bulunmayan mağdurun hurdacı işyerinden aldığını beyan ettiği ve tutanakta paranın iş yeri sahibine teslim edilmesi yönünde talimat alındığının belirtildiği, ancak dosya kapsamında, sanığın üstünden çıkan paranın teslim alınıp mağdura teslim edildiğine dair herhangi bir tutanak bulunmaması nedeniyle; sanık ...’nin üst aramasında tespit edilen bozuk paraların soruşturma aşamasında mağdura teslim edilip edilmediğinin araştırılması, yapılacak araştırma sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 168/1-4. madde hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Kabule göre de;
Sanıklar hakkında kovuşturma aşamasında gerçekleşen iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılırken, uygulama maddesi olarak TCK’nın 168/2. maddesinin kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.