Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1618 Esas 2013/5483 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1618
Karar No: 2013/5483
Karar Tarihi: 15.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1618 Esas 2013/5483 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden paydaşı olduğu taşınmaza komşu olan davalıların haklı neden olmadan duvar çekmek suretiyle müdahale ettiklerini öne sürerek el atmanın önlenmesini talep etti. Davalılar ise taşınmazın dedelerinden intikal ettiğini, davacının bilgisi ve oluru ile duvarı yaptıklarını ve yıllardır bu şekilde kullandıklarını belirtip davanın reddini savundu. Mahkemece, kayden paydaş olduğu taşınmaza davalıların duvar çekmek suretiyle yaptıkları müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesine karar verildi. Ancak hüküm fıkrasında parsel numaraları yanlış yazıldığı için karar düzeltme yapılarak onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/1618 E. , 2013/5483 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaş olduğu (öncesi 357 ve 358 parsellerden tevhid ve ifraz ile oluşan) 809 parsel sayılı taşınmaza komşu 356 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın duvar çekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar;taşınmazın dedelerinden intikal ettiğini, davacının bilgisi ve oluru ile duvarı yaptıklarını ve yıllardır bu şekilde kullandıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının kayden paydaş olduğu çaplı taşınmaza davalıların duvar çekmek suretiyle yaptıkları müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğini ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve değerlendirme neticesinde davalı ..."in paydaş olduğu 356 parsel sayılı taşınmazın davacının paydaş olduğu 809 parsel sayılı taşınmaza hükme esas alınan bilirkişi raporu ve eki krokide belirlenen şekildeki müdahalesi saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yok ise de; hüküm fıkrasında parsel numaraları yanlış yazılarak, "davacının malik olduğu 809 parselin davalının malik olduğu 356 parsele tecavüzü bulunduğu belirtilmek suretiyle davacının davalının taşınmazına haksız elatmasının önlenmesine" şeklinde karar verilmesi doğru değildir.
Ancak sehven yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendindeki ""356 parsel sayılı taşınmaza 15.02.2012 tarihli kadastro bilirkişisinin raporunda belirtilen 809 parsel sayılı taşınmaz malikleri davalı ... tarafından """ cümlesinin çıkarılarak, yerine "809 parsel sayılı taşınmaza 15.02.1012 tarihli kadastro bilirkişisinin raporunda belirtilen 356 parsel sayılı taşınmaz malikleri davalı ... tarafından" ibaresinin yazılmasına ve davalı ..."in bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.