MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ..."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... Ltd. Şti. açısından davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, ilk derece mahkemesinin 17/03/2015 tarihli ikinci kararının Dairemizin 05/10/2015 tarih ve 2015/10656 Esas, 2015/17656 Karar sayılı ilamı ile ıslahın davalı ..."ne yönelik değil diğer davalılara yönelik yapıldığı, adı geçen belediyenin hüküm altına alınan maddi tazminatların tamamından sorumlu tutulmasınının talep aşımı niteliğinde olduğu, yine gerekçede davacıların davalılar ...Tek. İnş. Tic. San. Ltd. Şti., ... ve Mustafa açısından manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul edildiği yazılı ise de hüküm fıkrasında manevi tazminatların sadece davalılar ...Tek. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ve Mustafa"ya yüklenmesinin infazda tereddüt oluşturacağından bahisle bozulduğu, mahkemece 28/01/2016 tarihli celsede bozma ilamına uyulduğu anlaşılmaktadır.
09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme, bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Somut olayda, ıslah dilekçesinden davalı belediyeye yönelik ıslah yapılmadığının anlaşılması, uyulmasına karar verilen bozma ilamında davalı belediyenin ıslah edilen maddi tazminat tutarlarının tamamından sorumlu tutulmasının talep aşımı niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında, mahkemece, dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına aykırı olacak şekilde davalı ..."nin maddi tazminat yönünden talepten fazlası ile sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davalı ..."nin maddi tazminatlardan dolayı sorumluluğunun davacı eş yönünden 100,00 TL, davacı çocuk Satı yönünden 100,00 TL ile sınırlı olduğunu dikkate almak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ..."nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Başkanlığı"na iadesine 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.