MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti Ve Nafaka

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava dilekçesinde babalığın tespitine ve nafakaya hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve davalı tarafından nafaka ve masraf yönünden temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücreti verilmemiş olması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nin Ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı vekilinin yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile gerekçeli kararın 3 numaralı hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere "4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yeni (4.) bent olarak yazılmak ve bent numaralarının teselsül ettirilmek suretiyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 13,00 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.