Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1608 Esas 2013/5481 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1608
Karar No: 2013/5481

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1608 Esas 2013/5481 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasçıları olan bir kısım davalılar ile birlikte 8482 parselde yer alan bir bağımsız bölümün taklit edilmiş imzalarla satıldığını ve kötü niyetli sonraki malikler tarafından devredildiğini iddia ederek tapu iptali ve mirasçılar adına tescil talep etti. Davalılar savunmalarında taşınmazı iyiniyetle edindiklerini ileri sürdüler. İlk derece mahkemesi davayı reddetti, ancak Yargıtay bozma kararı verdi ve sahtecilik iddiasının incelenmediği kanaatine vararak kararı bozdu. Daha sonra yapılan inceleme sonrasında ispatlanamadığı gerekçesiyle dava reddedildi. Kararda, yapılan işlemlerin bozma kararında belirtildiği şekilde yerine getirildiği, davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar edilen için vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği belirtildi. Uyuşmazlık Tapu Kanunu'nun 103. Maddesi çerçevesinde tapu iptali ve tescil isteği ile birlikte sahtecilik iddiasının incelenip incelenmediği ve sonraki maliklerin iyiniyetlerinin araştırılmasının zorunlu olup olmadığı noktaları üzerinde yoğunlaşmaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2013/1608 E. , 2013/5481 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, bir kısım davalılar ile birlikte ortak miras bırakanları olan... adına kayıtlı bulunan 8482 parselde yer alan 3 nolu bağımsız bölümün, mirasçı olan davalılar tarafından imzası taklit edilmek suretiyle 05.04.2005 tarihinde davalı ... ..."a satıldığını sonra sırasıyla önce davalı ..."e, ondan da diğer davalı ..."e satış suretiyle devredildiğini, satış senedindeki imzanın davacıya ait olmadığını, sonraki maliklerin ise kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar... ile ... taşınmazı iyiniyetle edindiklerini, ihbar edilen ... ise satışta usulsüzlük olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece;" dava sahtecilik hukuksal nedenine tapu iptal ve mirasçılar adına tescil isteğine ilişkindir. Temlik işleminde kullanılan imzanın sahte olduğu hususunun,...Kurumu Fizik İhtisas Dairesince saptanması gerekeceği kuşkusuzdur. Bu yön gözardı edilmiştir. Öte yandan, temlik yapıldıktan sonra taşınmazın başka işlemlerle başka şahıslara aktarılması durumunda sonraki eller yönünden iyiniyet araştırması yapılması zorunluluktur. Belirtilen hususlar irdelenmeden, noksan inceleme ile yazılı şekilde verilen kararın doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonrasında ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, ihbar olunan ... Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Özellikle, temyiz edenin davada ihbar edilen olduğuna ve davada taraf sıfatı bulunmadığına göre, vekalet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, İhbar olunan ... Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince ihbar olunan... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,
15.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.