MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ücret alacaklarının tahsili için davalılar aleyhine yürütülen takibe itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalılardan .... avukatı tarafından duruşma talep etmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ödenmediği iddiasıyla ücret alacaklarının tahsili için davalılar aleyhine yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan Belediye, husumet itirazında bulunarak, diğer davalı şirket ise; davacının iddia edilen kadar alacağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davada ücret alacağı hüküm altına alınmışsa da; davacıya atfen imzalı makbuzlarla yapılan ödemeler bulunmaktadır. Ödeme savunmasının yargılamanın her aşamasında yapılabileceği dikkate alınarak bu belgeler davacıya gösterilmeli, imza ve içeriği hakkında beyanı alınıp, ödemenin varlığının tespiti halinde hüküm altına alınan ücret alacağından mahsubu gerekeceğinin düşünülmemesi hatalıdır.
3- İki davalı olduğu halde hüküm altına alınan icra inkar tazminatının “davalıdan” tahsili şeklinde hüküm kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
4- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.