MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesince 2017/44 esas 2018/36 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nin 20181458.-2019/604 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının avukatı olarak hukuki işlemlerde vekillik görevi yaptığını, davalının 06.06.2012 tarihli protokol ile l.000.000 Euro alacaklı olduğu dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık A.Ş."den olan alacağının tahsili için 28/02/2013 tarihinde icra takibi açtığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davası açması için davalıdan talimat istediğini, bu konuda ihtarname gönderdiğini, ancak davalının borçluyla anlaşarak vekalet ücretini vermemek için kendisini 20/05/2014 tarihinde azlettiğini, ayrıca davalının silah taşıma ruhsatının reddi nedeniyle İzmir 3. İdare Mahkemesi"nde 2013/376 sayılı açtığı davadan ötürü kazanmış olduğu ücreti de ödemesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 14/11/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 322.447,50-TL "ye çıkarmıştır.
Davalı, davacıyı gerek kendi adına, gerekse ... Proje Danışmanlık Ltd.Şti. ve Giga Emlak ve Yatırım Ltd.Şti. adına yetkilendirdiğini, her iki şirketle arasında organik bağ olduğunu, her iki şirketin de sahibi olduğunu, 01.02.2013 tarihli Hukuki Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden sonra davacının iki şirketin bir kısım hukuki işlerinin takibini üstlendiğini, davalının vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediğinden azledildiğini, bu nedenle vekile vekalet ücreti ödeme yükümlülüğü olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, 322.447,50 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, “İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/01/2018 günlü 2017/44 Esas 2018/36 karar sayılı kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda dökümü yazılı 16.435,78 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi