Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1478 Esas 2020/921 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında ilk derece mahkemesinden verilen davanın reddine yönelik hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının, aralarındaki cari hesap ilişkisine dayalı borcunu ödemediğini, bu nedenle davalıya yönelik ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek; davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından yapılan icra takibinin usulsüz olduğunu, taraflar arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi olmadığını, davacıya borcunun olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, tarafların incelenen ticari defterlerine göre davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturalara karşı tüm ödemelerin nakit ve çek yoluyla yapıldığı, dava tarihi itibariyle davalının davacıya borcu olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş olup, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda her iki taraf ticari defterlerine göre davalının davacıya borcunun olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının ticari defterlerinde davalının ödemesi olarak kayıtlı çeklerin hangilerinin gerçekte ödenmediği konusunda davacının açık bir beyanı olmaması ve ödenmeyen çekleri mahkemeye ibraz etmemiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.