Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3820 Esas 2019/1098 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3820
Karar No: 2019/1098
Karar Tarihi: ...02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3820 Esas 2019/1098 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, kredi kullanımı nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi talebiyle açılan dava sonucunda mahkeme tarafından kabul edilmiş ve kesintiler yapıldığı tarihten itibaren 1.483,11 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak talep edilen miktar (1.483,11 TL), 5219 sayılı Kanun'un 427/... maddesi gereği temyiz sınırının altındadır. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz istemi miktardan reddedilmiştir. Kanun maddesi ise \"miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir\" şeklindedir.

11. Hukuk Dairesi 2017/3820 E. , 2019/1098 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 gün ve 2015/132-2015/436 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK .../07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/.... maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi itibariyle ....080,00 TL"dir. Dava dilekçesinde, kredi kullanımı nedeniyle masraf ve komisyon adı altında yapılan kesintilerin iadesi talep edilmiş olup mahkemece davanın kabulü ile 1.483,11 TL"nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafça ıslah edilen kısım da dahil olmak üzere talep edilen miktar (1.483,11 TL), yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, .../4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.