Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/14452 Esas 2020/3092 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının taşeron... firmasının elemanı olarak ... Alikahya fabrikasında şoför olarak 20 senedir çalıştığını, personel müdürü tarafından fabrikada işlerin durması nedeniyle sözlü olarak işine son verilip alacaklarının iki taksitte ödeneceğinin beyan edildiğini ancak bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını, yıllık izinlerin kullanmadığını, resmi bayram ve yılbaşının ertesi günü çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Assan.. Şti vekili, müvekkil şirket ile davacı arasında sözleşmeden yada kanundan doğan herhangi hukuki bir ilişkinin bulunmaması nedeniyle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacı işçinin Hyundai fabrikasında davalı işveren işçisi olarak çalıştığını, üst üste 3 gün devamsızlık yaptığını, bunun üzerine iş sözleşmesinin 4857 sayılı yasanın 25/II-g bendi uyarınca feshedildiğini, işçilik alacakları talebi yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aralarında asıl iş veren üst işveren ilişkisi bulunduğu davalılar işyerinde; 01.03.1997–02.08.2013 tarihleri arası şoför olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispat ile yükümlü olan davalının haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, tanık beyanları ile ispatlanan genel tatil alacağı, izin ücreti alacağı talebi kabul edilmiş ve bir kısım işçilik alacaklarının reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesi ile ...fabrikasında 2013 yılına kadar 20 sene çalıştığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... Otom. San. Ve Tic. Anonim şirketi ile ilişkisi olan şirketler esas alınarak hesaplama yapılmış, SGK cetvelinde görünen "1020083, 1022177, 1050574, 1050549" sicil numaralı işyerindeki çalışmaları dışlanarak sonuca gitmiştir.
Hizmet süresinin tespiti açısından Mahkemece yeterli araştırma yapılmamıştır. Yapılacak iş yukarıda sicil numarası belirtilen işyerlerinin kime ait olduğu, herhangi bir işverenle asıl alt işveren ilişkisi olup olmadığı SGK"dan sorulup belgeleri getirtmek ayrıca davalılardan ... Otom. San. Ve Tic. Anonim şirketinde de davacının iddia ettiği dönemdeki alt işverenlerin kim oldukları sorulup ayrıca bu döneme yönelik SGK"dan davacının işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin istenip sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.