Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/5384 Esas 2017/15167 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; dava konusu taşınmazın uzun süre davalının babası ... tarafından kiracı olarak kullanıldığını, şahsın vefatından sonra oğlu olan davalı tarafından kiracı olarak kullanılmaya başlandığını, aylık kira bedelinin 350 TL olup kiracı davalının arada ödenen 500 TL haricinde 2014 yılnın Aralık ayından itibaren 13 aydır kira bedeli ödemediğini belirterek davalının temerrüt nedeniyle tahliyesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ihtarnamede belirtilen toplam 4.050 TL"nın muaccel olma tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kira miktarının davacının iddia ettiği gibi 350 TL olmadığını, kira miktarı belli olmadığından kira borcunu ödemediğini, öncelikle kiranın belirlenmesi sonrasında böyle bir talepte bulunulması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Husumet ehliyeti, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereken bir husustur. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2012 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesinde kiracı olarak dava dışı ... bulunmakta olup davalı temyiz aşamasında ileri sürdüğü husumet itirazında kira sözleşmesinde babasının imzası bulunduğunu, kendisinin kiracı olmadığını beyan etmiştir. UYAP üzerinden incelenen nüfus kayıtlarından, ..."nun davalının babası olduğu ve 09.03.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bu itibarla, kira sözleşmesinin kiracısı ..."nun mirasçılık belgesi temin edilerek varsa diğer mirasçılarının da katılımı sağlanmak suretiyle oluşturulacak taraf teşkilinden sonra esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.