17. Hukuk Dairesi 2019/1328 E. , 2020/4984 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın 12.06.2014 tarihinde müvekkilinin sürücüsü bulunduğu motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin ameliyata alınarak tedavisinin yapıldığını, kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik durumu oluştuğunu ve manevi bütünlüğünün bozulduğunu ileri sürerek, 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik kaybı (maluliyet) tazminatının (davalı ...Ş, açısından teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) 12.06.2014 kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, olayda davacının tamamen kusurlu olduğunu, sakatlık iddiasını kabul etmediklerini, talep olunan maddi ve manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, ayrıca müvekkiline ait aracın bireysel
genişletilmiş kasko sigortası bulunduğunu ve bu poliçenin manevi tazminat risklerini de kapsadığını, sigorta şirketi tarafından ödeme varsa bunların da dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, aracın hususi araç olması nedeni ile avans faizi istenemeyeceğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının reddine, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
