Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/3170 Esas 2017/15163 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 01.07.2000 tarihli sözlü, 01.07.2005 tarihli yazılı kira sözleşmesi bulunduğunu ancak tarafların kira bedeli hususunda anlaşma sağlayamadığını, ödenen kira bedelinin emsallerinin altında kaldığını belirterek 01.08.2014 tarihinde başlayacak yeni kira döneminden itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin aylık 15.000 TL, yıllık 180.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01.07.2015 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 11.222,64 TL, yıllık brüt 134.671,68 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
TBK"nun 345 maddesinde “Kira bedelinin belirlenmesine ilişkin dava her zaman açılabilir. Ancak, bu dava, yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açıldığı ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması koşuluyla, izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar açıldığı takdirde, mahkemece belirlenecek kira bedeli, bu yeni kira döneminin başlangıcından itibaren kiracıyı bağlar. Sözleşmede yeni kira döneminde kira bedelinin artırılacağına ilişkin bir hüküm varsa, yeni kira döneminin sonuna kadar açılacak davada mahkemece belirlenecek kira bedeli de, bu yeni dönemin başlangıcından itibaren geçerli olur.” hükmüne yer verilmiştir.
Olayımıza gelince; davada dayanılan 01/07/2005 düzenleme 01/08/2005 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinde kira artış şartı olmadığı gibi, davacı da kira bedelinin artırılması konusunda bir ihtarname keşide etmeden doğrudan 07.08.2014 tarihinde kira parasının tespiti için işbu davayı açmıştır.
Bu durumda mahkemece davacı yandan yeni kira döneminin başlangıcı olan 01.08.2015 tarihinden sonrası için kira tespit talebinde bulunup bulunmadığı sorularak, benimsenmesi halinde 01.08.2015 tarihinden itibaren tespit edilen kira parasının hüküm altına alınması aksi halde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının talebi olup olmadığı sorulmaksızın kendiliğinden 01.07.2015 tarihinden itibaren kira parasının tespit edilmesi doğru değildir. Öte yandan; davalının kiralananın 01.05.2015 tarihinde tahliye edilip anahtarının davacı vekiline teslim edildiğine ilişkin iddiası doğrultusunda davacının beyanı da alınarak tahliyenin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tahliye tarihi tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.