Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/3476 Esas 2014/1144 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/3476
Karar No: 2014/1144

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/3476 Esas 2014/1144 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesi'nde hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yargılanan sanık, suçları işlediği kabul edilerek cezalandırılmıştır. Ancak mahkeme tarafından, müştekinin zararının ödenmemesi ve müştekinin şikayetçi olması gibi sebeplerle sanık hakkında açıklanan kanun maddeleri uygulanmamıştır. Sanık hakkında 5271 CMK'nın 231. maddesi uyarınca TCK'nun 168/2. maddesi gereği zararın karşılanması için süre verilmesi ve sonucuna göre ceza verilmesi gerektiği, suç tarihinde sanığın adli sicil kaydının bulunmaması nedeniyle ise hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden anılan kanun maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5271 CMK'nın 231. maddesi
- TCK'nun 168/2. maddesi
- 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi
- 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi
- 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi

13. Ceza Dairesi 2013/3476 E. , 2014/1144 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/86999
MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/01/2012
NUMARASI : 2011/763 (E) ve 2012/38 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-19.01.2012 tarihli son oturumda tutuklu olan sanığın, müştekinin zararını o anda gideremeyeceğini, ancak dışarıya çıkarsa müştekinin zararlarını gidereceğini belirttiği, aynı oturum müştekinin de zararının ödenmesini talep ettiği anlaşılmakla, zararın giderilmesi için süre verilip sonucuna göre sanık hakkında TCK’nun 168/2. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden sanığa açıklanan şekilde zararı karşılama imkanı sağlanmadan, yine işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan müştekinin zararının bulunmadığı da değerlendirilip denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak, anılan Kanun maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, “müştekinin zararlarının tazmin edilmemiş olması ve müştekinin şikayetçi olması” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. K..müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.