Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/3503 Esas 2014/1139 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2012/68500
MAHKEMESİ : Yerköy Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2011
NUMARASI : 2011/44 (E) ve 2011/254 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın adli sicil kaydında gözüken ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu da gözetilerek, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan 1 yıldan az hapis cezalarının, TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
2-Adli sicil kaydında gözüken ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu anlaşılan sanık hakkında “tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluştuğu” belirtilerek hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hakkında verilen cezalarının ertelendiği, mağdurun 03.11.2011 tarihli oturumda herhangi bir zarar talebi bulunmadığını belirtmesi de gözetilerek, sanık yararına olan CMK"nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken hakkında hükmolunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar gösterilerek“bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmadığından” biçimindeki erteleme gerekçesiyle çelişkili ve “CMK"nın 231. maddesindeki şartlar oluşmadığından” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeler ile anılan madde hükmünün uygulanmaması,
3-Mağdurun aşamalarda alınan beyanlarında, işyeri önünde ele geçirilen 3 torba kömür dışında yaklaşık 10 torba daha kömür çalındığını ve çalınan kömürler dolayısıyla 155 TL zararı bulunduğunu ifade etmesi karşısında; sanığa yüklenen suçun tamamlandığı gözetilmeden hakkında kurulan hükümde TCK"nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa eksik ceza verilmesi,
4-5237 sayılı TCK"nın 53/4 maddesine aykırı olarak, yaşı küçük sanık hakkında aynı yasanın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi;
5-Kabule göre de; Sanığın adli sicil kaydında gözüken ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu da gözetilerek, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıldan az hapis cezasının, TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık E.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca hırsızlık suçu yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.