... ile 1-Akbank A.Ş vekili avukat ... , 2-... İnş. San. Ve Tic. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 23.12.2010 gün ve 579-969 sayılı hükmün Dairemizin 6.2.2012 tarih ve 7198-1998 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ... inşaat AŞ"den satın aldığı dairede eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, diğer davalı bankadan aldığı kredi ile satış bedelini ödediğini ileri sürerek; ayıpların giderilmesine, gayrimenkulun arkasında devam eden inşaatın dudurulmasına ve yıkımına, değer kaybı olarak 150,000 tl den şimdilik 1000 YTL"nin nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı banka hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 42000 TL değer kaybının davalı ... AŞ"den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizce bozulmuş, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, satın alınan dairedeki eksik ve ayıplı işler nedeniyle değer azalmasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin hüküm, Dairemizin 6.2.2012 günlü kararı ile değer azalmasının hesaplanmasındaki hata yönünden bozulmuş, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davacı talebini, bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek arttırmış ve hüküm bu bedel üzerinden kurulmuş, faize de dava tarihinden itibaren hükmedilmiştir. Oysa ki, bozma ilamının ikinci bendinde açıklanan surette belirlenecek değer azalması yönünden davanın kabulü ile faize, ıslah tarihi tespit edilerek bu tarih itibariyle hükmedilmesi gerekir. Mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekirken faiz başlangıcı yönünden zuhulen onandığı bu defa yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla, karar düzeltme itirazında bulunan davalı ... A.Ş’nin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile 6.2.2012 tarih, 2011/7198esas, 2012/1998 karar sayılı bozma ilamına 3. bent olarak bu bendin de eklenmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ.nin ikinci bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6.2.2012 tarih, 2011/7198esas, 2012/1998 karar sayılı bozma ilamının üçüncü bendi olarak yukarıda açıklanan ikinci bent hükmünün eklenmesi suretiyle bozma ilamının düzeltilmesine, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcın istek halinde davalı ... İnş. A.Ş"ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.