Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/2600 Esas 2019/148 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin ve fazla çalışma, hafta tatili ve ubgt ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 176. maddesinde taraflardan her birinin, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada, tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği açıklanmıştır.
Somut olayda davacı tarafından harcı yatırılarak dava 01.07.2014 tarihinde ıslah edilmiştir. Yargılama devam ederken 13.10.2015 tarihinde ikinci kez ıslah dilekçesi verilmiştir. Mahkemece 2. ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
Yasada belirtildiği üzere taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceğinden 13.10.2015 tarihli ikinci ıslah dilekçesine itibarla hüküm kurulması hatalı olmuştur.
3-HMK.’un 26. Maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda davacı işçi davalı işyerindeki çalışmasının hafta içi 08:00-17:00 saatleri cumaretsi günü ise 08:00-16:00 saatleri arası olduğunu beyan ettiği halde davacının talebi aşılarak 08:00-17:00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığı gerekçesiyle haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığının kabulü isabetli olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
4-İş akdinin hangi tarafça feshedildiği uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğine göre davacı ve arkadaşlarının ... 1. Noterliği kanalıyla 25.10.2013 tarihli toplu dilekçe ile çalışma saatlerinin 08:00-18:00 olarak değiştirilerek yapılan fazla çalışma karşılığı ücretinin ödenmemesi nedeniyle işverenden çalışma koşullarının düzeltilmesini talep ettikleri, çalışma koşullarının düzeltilmemesi ve işverence işyerine alınmadıkları gerekçesiyle 04.11.2013 tarihli noter ihtarını gönderdikleri anlaşılmaktadır.
Dairemiz temyiz incelemesinden geçen emsal dosyalarda (Dairemizin 10.03.2016 tarihli 2014/34130 Esas ve 2014/2508 Esas nolu) feshin işçi tarafından yapıldığı ve haklı nedene dayandığı kabul edildiğinden aynı şekilde iş akdini fesheden işçi yönünden de ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, feshin işveren feshi olduğu gerekçesiyle ihbar tazminatına hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.01.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.