Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/3580 Esas 2014/1133 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/3580
Karar No: 2014/1133

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/3580 Esas 2014/1133 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından dolayı mahkum edilmiştir. İlk temyiz itirazı, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarındaki hükümlerle ilgilidir ve reddedilmiştir. İkinci temyiz itirazı, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundaki hükmüne yöneliktir ve mahkemenin TCK'nın 119/1-c maddesi yerine TCK'nın 31/3 maddesini uygulaması sebebiyle sanık hakkında fazla ceza verilmesi ve hesap hatası nedeniyle ceza miktarının yanlış belirlenmesi sebebiyle kabul edilmiştir. Bu sebeplerle verilen hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 119/1-c maddesi (işyeri dokunulmazlığını bozma suçu)
- TCK'nın 31/3 maddesi (cezanın hesaplanması)

13. Ceza Dairesi 2013/3580 E. , 2014/1133 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... .müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan iddianamede TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmasının istenmediği anlaşılmakla, CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan anılan maddenin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,
2-Kabule göre de; Sanık hakkında temel ceza belirlenirken, TCK"nın 31/3 maddesi ile uygulama sırasında hesap hatası sonucu sonuç cezanın ""1 yıl 6 ay 20 gün"" hapis cezası yerine "" 1 yıl 6 ay"" hapis cezası olarak eksik belirlenmesi,

2
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.