Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3036 Esas 2013/5443 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3036
Karar No: 2013/5443

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3036 Esas 2013/5443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi için dava açmıştır. Kadastro tespit bilirkişilerinin yanlış bildirimi sonucu baba adı yanlış yazılmıştır. Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişinin nüfus kayıtları ve tapu kayıtları arasındaki bağlantı kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava dilekçesinde bulunmayan bir istek olan kızlık soyadının düzeltilmesi bakımından talep aşılmıştır. Bu nedenle kararın bu yönü bozulmuştur. Kararda 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi ve 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi açıklanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2013/3036 E. , 2013/5443 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KORKUTELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2012
NUMARASI : 2011/144-2012/158

Yanlar arasında görülen tapuda yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Talep, tapuda yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre; talebe konu 485 ve 931 parsel sayılı taşınmazların "A. kızı, F. D."adına kayıtlı olması gerekirken kadastro tespit bilirkişilerinin yanlış bildirimi sonucu baba adının "C." olarak yazıldığı, C.kızı F. D.ile A.kızı, F..D.n aynı kişi olduklarının gerek ilgili Nüfus müdürlüğü gerekse zabıta araştırması ile doğrulandığı, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişinin nüfus kayıtları ve tapu kayıtları arasındaki bağlantı kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalı İdarenin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle hükmün bu yönüyle ONANMASINA,
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; gerek 1086 sayılı yasanın 74. maddesi, gerekse 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca;" Hâkim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır ve istek dışında başka bir şeye karar veremez " hükmüne yer verilmiştir.
Ancak, mahkemece yukarıda vurgulanan yasal düzenleme gözardı edilerek dava dilekçesinde 485 parsel sayılı taşınmazda "Ş." olarak geçen kızlık soyadının da düzeltilmesi bakımından bir istek bulunmadığı halde, HUMK.nun 74.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle anılan parselde "F. Ş." isminin "F.D.olarak düzeltilmesine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalı idarenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.