MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Doğum Yerinin Düzeltilmesi, Soybağının Reddi, Babalığın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının "..." doğumlu olmasına karşın nüfus kayıtlarında "..." doğumlu göründüğünü ve davacının annesinin ilk evliliği sırasında dünyaya gelmiş olmasına rağmen, ikinci evliliğini yaptığı eşi ile müşterek çocuğuymuş gibi nüfusa kaydedildiğini ileri sürerek, davacının ... doğumlu olduğunun tespitine, ... ile davacı arasındaki soybağının reddine ve davacının ..."in nüfus hanesine tesciline karar verilmesini istemiş; Mahkemece asliye sıfatıyla yargılama yapılarak doğum yerinin düzeltilmesi talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi"nin 2016/496-4956 sayılı kararı ile hükmün doğum tarihinin düzeltilmesi talebi yönünden onanmasına, diğer talepler yönünden davanın aile mahkemesi sıfatıyla görülmesi gereğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış, davanın kabulü ile davacının doğum yerinin ..., babasının ... olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.
1. Babalığın tespiti istemi şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Davanın vekil eliyle açıldığı hallerde vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması şarttır (HMK mad.74).
Somut olayda, davacı asil ..., Av. ..."e T.C. ... Başkonsolosluğunca düzenlenen 25.01.2012 tarihli, 656 sayılı vekaletnamede; kayden baba görünen ... aleyhine soybağının reddi, ...aleyhine babalığın tespiti davası açması için yetki vermiştir. Davacı vekili, ... aleyhine soybağının reddi davası açmış, fakat ...aleyhine dava ikame etmemiş, yetkilendirildiği vekaletnameye aykırı olarak ... aleyhine babalığın tespiti davası açmıştır.
Buna göre, ... aleyhine dava açılması için vekile asil tarafından verilmiş bir yetki bulunmadığına göre, bu talep yönünden davanın reddi gerekirken kabulü,
2. a) TMK"nin 286/2. maddesinde çocuk tarafından açılan soybağının reddi davasında husumetin ana ve kocaya yöneltileceği hüküm altına alındığına göre, anne ..."in davalı sıfatı ile davaya katılması gerekirken, mahkemece re"sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi,
2. b) Kamu düzeni ile yakından ilgili olan soybağının reddi davalarında, Türk Medeni Kanunu"nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 292/1. maddesinde, uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu ve bilimsel verilere uygun olmak ve ayrıca sağlık yönünden bir tehlike oluşturmamak şartıyla, herkesin soybağının tespiti amacıyla vücudundan kan veya doku alınmasına katlanmak zorunda olduğu, haklı bir sebep olmaksızın bu zorunluluğa uyulmaması halinde hâkimin incelemenin zor kullanılarak yapılmasına karar vereceği hükmü bağlandığından, mahkemece sözkonusu hüküm çerçevesinde soybağının reddi iddiası ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3. Doğum yerinin düzeltilmesine ilişkin talep hakkında Taşova Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2013/56-2014/297 sayılı kabul kararı, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2016/496-4956 sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiğine göre, mahkemece bu talep hakkında mükerrer hüküm kurulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e iadesine, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.