Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1857 Esas 2013/5440 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1857
Karar No: 2013/5440

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1857 Esas 2013/5440 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 3187 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının dava dışı oğlu tarafından alınması koşuluyla borç ödendiğinde alacaklı-davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini ancak borç ödendiğinde faiz adı altında daha fazla para istendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise çekişmeli payın davacının oğlunun borcuna karşılık teminat amacıyla devredildiğini ancak ödemenin yapılmadığını belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Dosya incelenerek, çekişme konusu taşınmazın davalıya teminat amacıyla temlik edildiği, taraflar arasındaki ilişkinin inançlı işleme dayalı olduğu, davalının yargılama sırasında bu iddiaları kabul etmesi nedeniyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin inançlı işlem olduğunun kanıtlandığı, davacının aldığı borcu ödediğine dair kanıt sunamadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilmiştir. Kararda Borçlar Kanunu'nun 81. ve 97. maddeleri, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi geçmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2013/1857 E. , 2013/5440 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 3187 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını dava dışı oğlu ..."nın borcuna karşı teminat olmak üzere borç ödendiğinde oğlu ...."ye temlik edilmesi koşuluyla, alacaklı-davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini,borç ödenmesine rağmen faiz adı altında daha fazla para istenildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli payın davacının oğlunun borcuna karşılık teminat olmak üzere devredildiğini, toplam 60.000,00 TL. Borç verdiğini ancak ödeme yapılmadığını, davacının dava açma sıfatı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın davalıya teminat amacıyla temlik edildiği, taraflar arasındaki ilişkinin inançlı işleme dayalı olduğu, her ne kadar bu tür iddiaların 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanması zorunlu ise de davalının yargılama sırasındaki ikrarı karşında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin inançlı işlem olduğunun kanıtlandığı, iki tarafa karşılıklı borç yükleyen sözleşmede Türk Medeni Kanununun 6 ncı maddesi hükmü uyarınca ispat külfeti kendisine düşen davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 97. maddesi (Borçlar Kanunu 81. madde) uyarınca sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirdiğini, başka bir deyişle davalı taraftan aldığı borcu ödediğini kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında bur isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.004.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.