MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Tapuda davalı ... .... (Özten) adına kayıtlı olan, Tepebaşı İlçesi, Muttalip Köyü eski 12376 parsel sayılı taşınmazlar, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 12564 ada 32 parsel numarası ile 600.04 m² yüzölçümü, ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibidir” şeklinde tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın, Devlet Ormanı sınırları içinde kalmasına rağmen, tarla olarak yazıldığı, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı iddiasıyla tesbitin iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davalı tapu maliki ..... (Özten) .... aleyhine açılan davanın davalının taraf ehliyeti bulunmadığından, davalı ... aleyhine açılan davanın davalının taraf sıfatı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine, diğer davalılar aleyhine yenileme kadastrosu tesbitine itiraza ilişkin olarak açılan ve sübut bulmayan davanın reddine, 12564 ada 32 parsel sayılı taşınmazları yenileme tesbit çalışmalarındaki gibi tapu kütüğüne aktarılarak tesciline, mülkiyet ve tasarruf iddiası yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemelerinin görevsizliğine talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından, taleplerinin reddi ile çalışmaların yönetmeliğe uygun yapıldığının hüküm altına alınmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.
Yörede, 29/11/2007 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 21/01/1967 tarihinde kesinleşmiş genel arazi kadastrosu ile 17/01/2013 - 15/02/2013 tarihleri arasında ilân edilen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan düzeltme çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlenerek Orman Yönetiminin bu yöne ilişkin davasının reddine, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi yönünden ise, mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkta kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, bu yönden mahkemenin
-2-
2014/150 - 2189

görevsizliğine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, davalı tapu maliki ..... (Özten) ...."nın ""ölü"" olduğunun anlaşılması üzerine husumet mirasçılara yaygınlaştırılarak mirasçılar hakkında hüküm kurulmasına rağmen, ölü kişiler hakkında da taraf ehliyeti ve dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden ret kararı verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlık hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün birinci fıkrasındaki birinci cümlesi olan “davacı tarafından davalı tapu maliki ..... (Özten) .... aleyhine açılan davanın davalıların taraf ehliyeti bulunmadığından” ile ikinci fıkrasının üçüncü kelimesi olan ""diğer"" kelimesinin hükümden çıkarılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20.02.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.