... vekili avukat... 1-Akbank A.Ş vekili avukat ..., 2-... A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 15.6.2011 gün ve 331-406 sayılı hükmün davalı ... A.Ş avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Akbank A.Ş vekili avukat Kaan Dilmen ile davacı vekili avukat ... "in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4"nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 günlü 1/1 sayılı İBK).
Kararı temyiz eden davalı ... A.Ş. nin peşin temyiz harcını eksik yatırdığı, harca tabi olmasına rağmen eksik harç alınarak temyiz defterine kayıt edildiği, tamamlanması için davalıya muhtıra gönderildiği ancak muhtıra gereğinin yerine getirildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge mevcut olmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.