MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı asıl ve birleşen davalarda; davalı kiracı aylık 4800 TL ödemesi gerekirken kira bedellerini ödemediğini, ödenmeyen kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takiplerine haksız itiraz ettiğini belirterek davalının icra takiplerine yönelik itirazının iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece aylık kira bedeli 4.650 TL esas alınarak ... İcra Müdürlüğünün 2014/6117 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 102.300,00 TL asıl alacak ve 7.441,50 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 109.741,50 TL üzerinden devamına, 2-... İcra Müdürlüğünün 2014/8796 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.300,00 TL asıl alacak ve 60,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.360,00 TL üzerinden devamına, 3-... İcra Müdürlüğünün 2014/10379 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.650,00 TL asıl alacak ve 9,30 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.659,30TL üzerinden devamına, 4-... İcra Müdürlüğünün 2014/11290 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.650,00 TL asıl alacak ve 10,23 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.660,23 TL üzerinden devamına, 5-... İcra Müdürlüğünün 2014/9331 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.650,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 6- İcra inkar tazminatı talebinin
-2-
anılan takip dosyalarının tamamı yönünden reddine, 7-Tahliye talebinin konusuz kalmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.11.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 64. Maddesinde, kira bedelinin yıllık TEFE-TÜFE oranında artış yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı başlattığı 5 ayrı icra takibi ile aylık 4.800 TL den 2012 yılı Eylül ayı ile 2014 yılı Kasım ayları kira bedellerinin tahsilini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda kira bedeli aylık 4.650 TL den alacak hesaplanarak karar verilmiş ise de kira sözleşmesinde kararlaştırılan artış şartı geçerli olup tarafları bağlar. Davalı borçlu kira sözleşmesinin 6. maddesi gereğince artıştan sorumludurlar. Bu durumda mahkemece sözleşmenin 6. maddesindeki artış şartının geçerli olduğu dikkate alınarak alacak miktarı hesaplanarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2- İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir. Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Ne var ki icra inkar tazminatı, niteliği gereği ancak itirazın iptali davası sonucunda davanın tamamen veya kısmen kabulüne karar verilmesi koşuluna bağlı olarak hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminattır. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.
Somut olayda, davacı, 5 ayrı icra takibi ile 2012 yılı Eylül ayı ile 2014 yılı Kasım ayları kira bedellerinin tahsilini için icra takibi yapmış, icra takiplerine itiraz edilmesi üzerine açılan işbu asıl ve birleşen davada %20" den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme mevcut olup, takip konusu edilen kira bedelleri konusunda uyuşmazlık olmadığına göre borçlu yönünden kira alacağına yönelik borcun hesabedilebilirliği açık olup, kira alacağının likit olmadığından sözedilemez. Mahkemece kira alacağına yönelik itirazın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı isteğinin de kabul edilen kira alacağı üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden ve alacağın likit olmadığından söz edilerek bu konudaki istemin reddine karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.
-3-
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.