Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2030 Esas 2013/5435 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2030
Karar No: 2013/5435
Karar Tarihi: 11.4.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2030 Esas 2013/5435 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, ölen miras sahibinin satış vaadi sözleşmesi yoluyla ikinci eşi olan davalıya mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak taşınmazlarını devrettiğini iddia ederek, tapu kayıtlarının miras payları oranında iptal ve tescil edilmesini talep ettiler. Davalı ise açılan cebri tescil davası sonucunda taşınmazların adına tescil edildiğini ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini savundu. Mahkeme davalının alım gücü olduğunu ve murisin mal kaçırma amacıyla hareket etmediğini belirterek davayı reddetti. Dosyayı inceleyen Yargıtay, hükmün dayandığı delil ve gerekçelerde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacıların temyiz itirazını reddetti ve mahkemenin kararının onanmasına karar verdi.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu (Mirasçılık Hukuku)

1. Hukuk Dairesi 2013/2030 E. , 2013/5435 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanları ...."in, 13 (ifrazen 778), 14, 30 (ifrazen 780) ve 84 (ifrazen 781 ) parsel sayılı taşınmazlarını, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak evlilik birliği devam ederken düzenlediği 05/01/1987 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak ikinci eşi olan davalıya temlikini vaadettiğini, daha sonra 31/01/1991 tarihinde kesinleşen mahkeme ilamı ile boşandıklarını, davalının satış vaadi sözleşmesine dayanarak 18/08/1994 tarihinde açtığı cebri tescil davası sonucunda taşınmazların adına tesciline ilişkin kararın (Polatlı Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin, 09/05/2006 tarihli, 2005/814 Esas, 2006/306 sayılı Kararı) 16/02/2007 tarihinde kesinleştiğini, anılan temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, murisin ölümünden sonra açtığı cebri tescil davasının kabulle sonuçlandığını, aynı dava ile birleştirilerek görülen davacılar tarafından açılan satış vaadi sözleşmesinin iptali istemli davanın redle sonuçlandığını, aynı davada muris muvazaası hukuksal nedenine de dayanıldığını, iddiaların kanıtlanamadığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuş, öteyandan zamanaşımı süresinin de dolduğunu bildirmiştir.
Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...her ne kadar taşınmazlar davalı adına tescil edilmemiş ise de kesinleşen mahkeme ilamı uyarınca mülkiyetin tescilden önce kazanılacağı hükmü karşısında davanın esasının incelenmesi gereğine değinilerek ” bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar tarafından açılan satış vaadi sözleşmesinin iptali istemli 1999/433 Esas sayılı dava dosyası kapsamında sözleşmenin iptali istemi yanısıra muris muvazaası hukuksal nedenine de dayanıldığı, davanın reddine ilişkin kararın kesinleştiği, davalının alım gücünün olduğu, murisin mal kaçırma amacıyla hareket etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi......ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 11.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.