... vekili avukat ... ile ... İnş. Ltd. Şti vekili avukat ..., 2-... Tarım Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2011 tarih ve 178-246 sayılı hükmün Dairenin 26.4.2012 tarih ve 6262-11322 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıların üretip pazarladığı soğan tohumlarını satın alıp tarlasına ektiği halde,soğanların baş bağlamadığını,zarar ettiğini bildirerek 65.290,05 TL zararının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,davacı tarafın temyiz talebi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu dairenin 26.4.2012 tarihli 6262-11322 esas ve karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş,bu onama ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Davacı,satın alıp ektiği soğan tohumlarının baş bağlamaması sonucu oluşan zararının satıcı,üretici,Türkiye Distribütörü konumundaki davalılardan tahsili için eldeki davayı açmıştır.5553 sayılı Tohumculuk Kanununun 11.maddesi hükmüne göre davalılar müteselsilen sorumludur. Mahkemece,zararın davacının bakım kusurundan kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş,davalılar kendilerini vekille temsil ettiklerinden,davalılar yararına reddedilen kısım için ayrı ayrı vekalet ücreti tahsiline de karar verilmiştir. Aynı dava sebebine dayanılarak dava açılması ve yasa gereği davalıların sorumluluklarının müteselsil olarak tanımlanması nedeniyle davanın reddi halinde davacı aleyhine tek bir ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde her bir davalı için ayrı ayrı ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan karar düzeltme incelemesi sonucunda anlaşılmıştır.
SONUÇ :Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle dairenin 26.4.2012 tarihli, 2012/6262-2012/11322 esas ve karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına,mahkeme ilamının hüküm bölümünün ücreti vekalete ilişkin 3.,4.,5.bentlerinin hüküm fıkrasından silinmesi ile yerine “Davanın reddi nedeniyle, AAÜT gereğince 7.143,60 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine” sözlerinin yazılmasına mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine,düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 7.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.