Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10547 Esas 2016/10248 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç taşınmazdan birindeki 1/5 hissesini 28.11.2013 tarihinde kardeşi davalı ...’a, iki taşınmazdaki 1/5 hissesini 28.11.2013 tarihinde davalı .... Emlak ve Day.Tük.Mad. San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne, anılan şirketin de borçludan aldığı taşınmazlardan birini 8.4.2014 tarihinde davalı ... ...ye, diğerini de 5.3.2015 tarihinde davalı ...’ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 20.11.2015 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu 886 ada 13 parselde kayıtlı bulunan davalı ..."a ait taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, dava konusu 894 ada 4 ve 11 parselle ilgili tapu kaydı maliklerinin 3. kişi durumunda olup kural olarak iyiniyetli olmaları, aksinin ise yargılama aşamasında davacı tarafça ispatlanması gerektiğinden anılan parseller yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; davacı vekili 24.11.2015 tarihli dilekçesi ile 4 ve 11 parsel yönünden de
İİK’nun 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasa gereği olduğunu, anılan parseller yönünden de öncelikle teminatsız, aksi halde uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; mahkemece 25.11.2015 tarihli ara kararla dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkemece tensip zaptı ile haciz istenen taşınmazlara yönelik kişilerin 3 kişi durumunda ve kural olarak iyiniyetli olmaları ve aksinin ise yargılama aşamasında ispat edilmesi gerektiğinden bahisle istemin reddine karar verildiği, kararda değişiklik yapmayı gerektirecek bir durum olmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine kadar verilmiş; ret kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkra hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. İhtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenilmesi dava ile elde edilecek sonuçların alınamamasına yol açabileceğinden ve İİK’nun 281/2 maddesinde açıkca “iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında” ibaresi kullanıldığından davacının ihtiyati haciz isteminin teminatlı veya teminatsız olarak kabulü mümkün olduğundan yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.