Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2751 Esas 2013/5432 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2751
Karar No: 2013/5432

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2751 Esas 2013/5432 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Yerel mahkeme, bir kısım davalıların davasını reddederken, diğer bir kısım davalıların davasını kabul etmiştir. Ancak, kabul edilen davaların bazı bölümlerinde, davacı lehine karar verilmesine rağmen vekalet ücreti ve yargılama masrafları yönünden hüküm verilmemiştir. Bu durumun eksiklik olarak görülmesi ve yargılama masraflarının tamamının bir davalıya yükletilmesinin yanlış olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, temyiz itirazları yerinde görülmüş ve kararın 1086 sayılı HUMK.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA karar verilmiştir. 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi gereği işlem yapılmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/2751 E. , 2013/5432 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BOZDOĞAN SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2012
NUMARASI : 2010/232-2012/306

Yanlar arasında görülen çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece, bir kısım davalılar hakkındaki davanın reddine, bir kısım davalılar arasındaki davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan M.ve A.U. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, bir kısım davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan M. ve A. U. vekili tarafından harç, yargılama gideri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere ve temyiz edenin sıfatına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne varki, davalılardan A.U. hakkındaki dava tümden, M.U.hakkındaki dava da kısmen reddedildiği halde anılan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru değildir.
Öte yandan, davalılardan M. hakkındaki dava kısmen kabul edildiği halde 6100 sayılı Yasanın 326. maddesi gözetilmeden yargılama masraflarının tamamının adı geçen davalıya yükletilmesi de isabetsizdir.
Davalılardan M.ve A. U.vekilinin temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.