Yanlar arasında görülen çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece, bir kısım davalılar hakkındaki davanın reddine, bir kısım davalılar arasındaki davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan M.ve A.U. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, bir kısım davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan M. ve A. U. vekili tarafından harç, yargılama gideri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretine hasren  temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere ve temyiz edenin sıfatına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne varki, davalılardan A.U. hakkındaki dava tümden, M.U.hakkındaki dava da kısmen reddedildiği  halde anılan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru değildir.
Öte yandan, davalılardan  M. hakkındaki dava kısmen kabul edildiği halde 6100 sayılı Yasanın 326. maddesi gözetilmeden yargılama masraflarının tamamının adı geçen davalıya yükletilmesi de isabetsizdir.
Davalılardan M.ve A. U.vekilinin temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.4.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.