13. Ceza Dairesi 2013/31 E. , 2014/1090 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında mala zarar vermek ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Türk Ceza Kanunu"nun 50/1-d bendinde yer alan "Mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle" şeklindeki düzenlemeye göre, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden, mala zarar vermek suçundan tayin edilen 1 ay 20 gün işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5 ay hapis cezasının bir katını aşacak şekilde 6 ay süre ile belirli yerlere gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından internet kafelere gitmesinden yasaklanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “sanıkların mala zarar verme suçu nedeniyle 1 ay 20 gün, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ise 5 ay süreyle internet kafelere gitmekten yasaklanmalarına tedbirine çevrilmesine"cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, mala zarar vermek ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunan sanıklar hakkında .... Devlet Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanı tarafından 05/10/2009 tarihinde düzenlenen rapora göre sanıkların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneklerinin geliştiği ancak bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediğinin anlaşılması karşısında sanıkların yeniden Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek tereddüde yer vermeyecek biçimde raporlarının aldırılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Türk Ceza Kanunu"nun 50/1-d bendinde yer alan "Mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle" şeklindeki düzenlemeye göre, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden, mala zarar vermek suçundan tayin edilen 1 ay 20 gün işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5 ay hapis cezasının bir katını aşacak şekilde 6 ay süre ile belirli yerlere gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/01/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
