Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/8177 Esas 2014/9142 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adalar Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/58-2013/152

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 134 ada 50 parsel sayılı taşınmazın satılması suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satılması suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Ortaklığının giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı var ise bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunludur. Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde 4721 sayılı TMK"nın yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce kurulmuş bir intifa hakkı varsa taşınmazın 14.03.1960 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir.
İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakati aranmaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmelidir.
İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK"nın 700. maddesi uyarınca “Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder.”
Somut olaya gelince; dava konusu 134 ada 50 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 4/8 pay üzerinde N. K. lehine 24.07.2011 tarihli 1643 yevmiye no ile kurulmuş intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece intifa hakkının halen devam edip etmediği üzerinde durularak, devam ettiği anlaşıldığı takdirde intifa hakkı sahibi de davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Diğer yandan taşınmazın getirtilen son tapu kaydına göre Adalar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/108 Esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan bir önalım davasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Önalım davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazda pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden mahkemece sözü edilen tapu iptali ve tescil davasının (önalım davası) akıbeti araştırılarak derdest ise bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.