MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Beldesi çalışma alanında bulunan 283 ada 31 parsel sayılı 440.94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 tarihinden itibaren ... oğlu ..."un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., tutanakta hataen kendi adının ... olarak yazıldığını belirtip, taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ..."ın açtığı davanın kabulüne, çekişmeli 283 ada 31 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın ... oğlu ..."ın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına, müdahil ..."un davasının reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu 283 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla dava açmış, davalı ..., kendisinin baba adının ... değil ... olduğunu, köyde ... oğlu ... adında kimsenin olmadığının, taşınmazın ... oğlu ... kullanımında olduğunu, hataen ... adının yazıldığını belirtmiştir. Müdahil ..., tutanakta hataen adının ... olarak yazıldığını, taşınmazın kendi kullanımında bulunduğunu belirterek davaya katılmıştır. Mahkemece taşınmazın davacı ..."ın fiili kullanımında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuşsa da, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kullanım kadastrosunun amacı taşınmazda fiili kullanım bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir. Dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın, uzun yıllar evvel yapılan inşaatın yıkılmasından sonra tespit tarihine kadar fiilen kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tanığı ..., 06.06.2014 tarihinde yapılan keşifte bir sene önce davacının çağırması üzerine taşınmaz içindeki otları ... adındaki arkadaşıyla birlikte temizlediklerini belirtmişse de bu tarihin tespit tarihi olan 22.10.2012 tarihinden sonra olduğu sabit olmakla, davacı ..."ın açtığı davanın reddine, tutanakta lehine zilyetlik şerhi verilen ... isminin ... olduğunun anlaşılmasına göre beyanlar hanesindeki ismin ... olarak düzeltilerek Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi tutanağın beyanlar hanesinde "6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhinin hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması da isabetsiz olup, müdahil ...’un temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahile iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.