Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/16788 Esas 2016/10234 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 11.10.2006 tarihinde bedelini ödeyerek aldığı taşınmazı eşit hisselerle çocukları davalılar.....adına tescil ettirdiğini, taşınmazın borçlu tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın hakdüşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın müvekkilleri ...tarafından 5.5.1998 tarihinde alınarak 6.10.2006 tarihinde satılan taşınmaz bedeli 11.10.2006 tarihinde ile alındığını, borçlu ...’in taşınmaz alımına katkısı olmadığını, müvekkillerinden ...in 2001,....nın 2002 ve ...ın da 2009 yılında emekli olduklarını, taşınmazı alabilecek güçleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın davalı borçlu tarafından alındığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davasını açıkça İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali davası olarak açtığından davanın İİK’nun 284.maddesinde öngörülen hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçeyle davanın reddi sonucu itibarıyla doğru görüldüğünden dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 8.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.