MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVACI-BİR.DOS.DAVALISI : ..
DAVALI-BİR.DOS.DAVACISI : ..

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı-karşı davalı vekili avukat ... tarafından mürafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere meşruhatlı çağrı kağıdı gönderilmişti. Mürafaa için tazih edilen gün ve saatte davacı-karşı davalı vekili avukat ... ile davalı-karşı davacı ... ve diğer davalı-karşı davacı ... vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ..."nun ... Barosu"nda kayıtlı avukat olarak görev yaptığını, ... 1. Aile Mahkemesi"nin 2003/2102 Esas ve ... 4. Aile Mahkemesi"nin 2004/94 Esas sayılı dosyalarında boşanma ve malvarlığının tasfiyesi davalarında avukatı olarak görev yaptığını, davalı ..."ın da ... Barosu"na kayıtlı avukat olduğunu, ... 1. Aile Mahkemesi"nin 2003/2102 Esas ve 2005/1281 Esas, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/276 Esas, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/306 Esas sayılı dosyalarında boşanma, malvarlığının tasfiyesi, nafaka ve sahte imzaya ilişkin davalarda avukatı olarak görev yaptığını, davalı avukat ..."nun harca esas değer 100.000,00-TL iken davadan iki gün sonra davayı ıslah ederek değeri 500.000,00-TL"ye yükselttiğini, eşinden tasfiye alacağının 1.832.081,97-TL olduğunun tespit edildiğini, 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde talep edilmesi gereken katılma alacağı bakımından ıslah edilen kısım dışında kalan 1.332.081,97-TL"lik bölüm açısından zarara uğradığını, davalı ... görevini kötüye kullandığını, katılma alacağına ilişkin talepte bulunup malvarlığındaki değer artış payına ilişkin talepte bulunmadığını, faiz talep edilmediği için faize hükmedilmediğini ve boşanma davasında aldığı maddi tazminatın faizini davalının özen yükümlülüğüne aykırı eylemi sebebiyle alamadığını, diğer davalı ...’ın da zamanaşımı sürelerini dikkate almadığını, hak kaybının oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalı ... diğer vekilin görevinden ayrılmasından sonra ek dava açmak gibi çalışma yapmadığını, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde ek ıslah ile talep edilmesi gereken değer artış payı alacağını talep etmediğini, yasal olarak mümkün olmamasına rağmen dava değerini ıslah ederek vekalet ücretini arttırmayı düşündüğünü, bu suretle avukatlık görevini kötüye kullandığını, 02.03.2010 tarihinde davalı ...’ı ... 44. Noterliği"nin azilnamesi ile vekillikten azlettiğini, 1.332.081,97 TL"den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın, 20.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan ..."a fazladan yapılan avans ödemelerinden şimdilik 10.000,00-TL"nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/218 Esas sayılı dosyasında davacı ...; haksız azil nedeniyle vekalet ücretine hak kazandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL"nin 18.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.03.2015 günlü ıslah dilekçesi ile 20.000,00-TL"lik dava değerini 99.109,00-TL"ye ıslah etmiştir.
Birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/266 Esas sayılı dosyasında davacı ...; davalının kendi kafasında yarattığı kurgular sonucunda hukuka aykırı yaptığı şikayet ve suçlamaların derin acı ve üzüntüye sebebiyet verdiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı şikayet nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, maddi ve manevi tazminata ilişkin asıl davanın reddine, birleşen ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/266 Esas sayılı dosyası ile açılan manevi tazminat davasının reddine, birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesine 2010/218 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kısmen kabulü ile 20.000,00-TL"nin 12/05/2010 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Islah ile talep edilen fazlaya ilişkin talebin azil tarihi 02/03/2010 tarihinden 19/03/2015 ıslah tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı-birleşen davalı ve davalı-birleşen davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, Asıl davanın davacısı ..."un tüm, birleşen dava dosyalarının davacısı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf başvurularının HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/218 Esas sayılı dava dosyasının davacısı ..." ın faiz başlangıcına yönelik istinaf talebinin kabulü ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 12/06/2017 tarih ve 2010/62 Esas ve 2017/216 Karar sayılı kararının 3 numaralı bendinin 1. fıkrasının kaldırılmasına, Birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/218 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kısmen kabulü ile 20.000,00-TL"nin 21/03/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, İstinaf yoluna başvuran tarafların ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, mahkeme kararının diğer bentleri yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, hükmün diğer kısımlarının aynen muhafazasına, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı-birleşen davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ:Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı-birleşen davalı ...’un yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı ... ile diğer davalı ... .....na ödenmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 988,75 TL. kalan harcın davacı-karşı davalı ..."dan alınmasına, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.