.......

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın 2010/405 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın davalıların husumet yokluğu sebebiyle reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, kooperatif kayıtlarında bir borçtan bahsedilmediğini, senetteki imzaların sahte olabileceğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... Gıda vekili, davacı kooperatifin taşıma işini yaptığını, takip tarihinden önce senedin düzenlendiğini, senedin kooperatif yetkilileri tarafından imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Müdahiller vekili, kooperatifin borcu olmadığını, müvekkillerinin davalı tarafa imzalayarak açık olarak verdikleri senedi davalının, davacı zararına doldurduğunu belirterek davaya müdahil olmak istemişlerdir.
Davacı tarafından müdahiller hakkında menfi tespit davası açması sonucu mahkemece, davacı tarafından açılan tarafları ve konusu aynı olan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının senedin bedel kısmı boş bırakılarak davalı şirkete verildiğini yazılı delil ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden ise davalıların senedin düzenlenme tarihinde yetkili yöneticileri olduğu, koopertaif adına senedi imzaladıkları, senette alacaklı sıfatları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay incelemesi sonucu müdahiller hakkında zimmet, görevi kötüye kullanma ve belgede sahtecilik suçlarından açılan ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiği görüşüyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak, ceza davasının karar tarihinde ...’nun vefat ettiği, ...’in ise zimmet ve görevi kötüye kullanmak ......
suçlarından ceza aldığı, kararın kesinleştiği, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile birleşen dava yönünden davalıların, husumet ehliyeti yokluğu gerekçesiyle davanın usülden reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı ..... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.