MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... plakalı aracını satmak amacıyla ilan verdiğini, ilan sonucunda yapılan pazarlık neticesinde davalılarla aracın 21.500,00 TL’ye satılması konusunda anlaştıklarını, davalılardan ... ve ...’nın kendisini aldatarak vekaletname aldıklarını, davalılar tarafından dolandırıldığını anlayınca savcılığa giderek şikayette bulunduğunu, aracın aynı gün diğer davalı ... Motorlu Araçlar San.Tic.Ltd.Şti.ne satıldığını öğrendiğini, vekaletname verildikten bir kaç saat sonra aracın bu davalıya satışının yapılmasının davalıların birlikte hareket ettiklerini gösterdiğini belirterek, geçersiz vekaletnameye dayalı hile ve muvazaalı olarak yapılmış İzmir 13.Noterliğinin 14/04/2009 tarih 6497 yevmiye nolu satış sözleşmesinin iptali ile aracın davacıya aidiyetinin tespiti ve teslimine, bunun mümkün olmaması halinde 9.000,00 TL nin satış tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... davanın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, noter satış sözleşmesine göre tarafların satış ve bedel konusunda anlaşmamış olsalar satışın gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, yapılan satışın usulüne uygun olduğunu belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Motorlu Araçlar San.Tic.Ltd.Şti., aracı geçerli satış sözleşmesine dayanarak iyi niyetli olarak iktisap ettiğini, davacı ve diğer davalılar arasındaki ilişkiden haberdar olmadığını, diğer davalıları daha önceden tanımadığını, hukuki anlamda her hangi bir sorumluluğunun söz konusu olamayacağını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ... plakalı vasıtaya ait satışın iptaline dair talebin reddine, 5.500,00 TL’nin 14/04/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine; davalı ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı aracının elinden hile ile rızası dışında elinden çıktığını iddia etmektedir. Davacı ve dolandırıldığını iddia eden başka şahısların şikayeti üzerine davalılardan ... ve ... hakkında İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/392 E. sayılı dosyası ile dolandırıcılık suçundan dava açıldığı dosyadaki belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. B.K.nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan, ceza mahkemesinde açılan söz konusu kamu davasının sonucunun, eldeki davayı etkileyecek nitelikte olduğu, bu nedenle davalılar hakkında açılmış olan ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği görülmektedir. O halde mahkemece değinilen bu yön gözetilerek adı geçen ceza davasının kesinleşmesi, “bekletici sorun” yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentde açıklanan nedenle bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 81.70 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.