Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/19263 Esas 2016/10226 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı... Ür. Gıda Teks. Eğt. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu ...İl Müdürlüğü"nden olan alacağını diğer davalı ..."e temlik ettiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava koşullarının oluşmadığını temlik sözleşmesinin 16.01.2012 tarihinde yapıldığını, davacının alacağının bu tarihten sonra 01.02.2012 tarihinde doğduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı ve borçlu arasında 01.02.2012 tarihinde montaj sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden önce 16.01.2012 tarihinde borçlu... İl Müdürlüğü"nden olan alacağını davalı ..."e temlik ettiği, davacının temlikin muvazaalı olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve tsarrufun iptali davalarının görülebilmesi için gerekli ön koşullardan bir olan tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olma koşulunun somut olayda gerçekleşmemiş bulunmasına göre davacı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava ön koşulu bulunmadığından red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.bendindeki "5.417,50 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.320,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.