Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18326 Esas 2016/10223 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... Ltd. Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı ..."a onunda diğer davalı ..."a sattığını, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşımazları inşaat halinde iken aldığını ve kendisinin tamamladığını, davalı ... ile bir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilinin taşınmazı iyiniyetle aldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... duruşmada, dava konusu taşınmazları ilandan görüp aldığını ve ilanla sattığını bedelini nakit aldığını belirtmiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalılardan ..."un dava dışı ...Ltd. Şti."nin muhasebecisi olduğunu, anılan şirket ile borçlu şirketin aynı adreste farklı noktalarda aynı iş kolunda faaliyette bulunduklarından borçlunun mali durumunu bilebilecek konumda olduğunu, davalı ..."ın ise kısa aralıkla devir aldığı, cevap dilekçesi ve isticvap
beyanlarında bedel konusundaki açıklamaları birbir ile örtüşmediği, depo olarak kullanmak üzere aldığını belirttiği halde kullanmadığından bahisle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.354,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 8.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.