Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/17064 Esas 2016/10221 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı diğer davalı ..."e sattığını, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, borç kaynağı çekin 31.12.2011 tarihli olduğunu tasarrufun ise bu tarihten önce 27.12.2010 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı iyiniyetle banka kredisi ile aldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmada, dava konusu çekin damadı tarafından imzalandığını, davacıya bir borcu olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 27.12.2010 tarihinde satıldığı, takibe konu çekin bu tarihten sonra düzenlendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.