Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/16552 Esas 2016/10220 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı ..."a devrettiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava koşullarının oluşmadığını takibin kesinleşmediğini, müvekkilinin taşınmaz raiç bedeli üzerinden iyiniyetle satın aldığını, üzerindeki ipotek bedelinin ödendiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı borçlu vekili, takibin kesinleşmediğini alacaklının itirazın iptali davası açtığını tsarruf borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, borçlu hakkında başlatılan takibe süresinde itiraz edildiği ve takibin durduğu, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının ...İcra Müdürlüğü"nün 2013/317 Esas 2013/378 Karar sayılı ilamı ile itirazın red edildiği ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, böylece borçlu hakkında İİK"nun 277.maddesine göre açılan tasarrufun iptali davasının görülmesi için gerekli kesinleşmiş takip bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava ön koşulu bulunmadığından red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.bendindeki "8,160,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.320,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.