MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı.Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 336 ada 2 parsel sayılı 920,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmaz bahçe olarak 1990 yılından beri ..."ın fiili kullanımındadır şerhi verilerek bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın almaya dayanarak, davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve satın almaya dayanarak ayrı ayrı taşınmazın beyanlar hanesine adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, esas ve birleşen davada davalı Hazine yönünden esastan reddine, birleşen davada davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, çekişmeli 336 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde davacıların fiili kullanımlarının bulunmadığı gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacılar ... ve arkadaşlarının açtığı davanın 08.04.2013 tarihinde bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesine rağmen adı geçen davacıların iddiaları yönünden mahallinde keşif yapılmamış, fen bilirkişiden ek rapor almakla yetinilmiştir. Öte yandan davacıların ayrı ayrı 10.11.1990 ve 14.05.1991 tarihli satış senetleri ile özel parselasyon planına dayanmalarına, davacılar ... ve arkadaşlarının taşınmazı satın aldıklarını bildirdikleri ..."nın tanık olarak dinlenmelerini istemelerine rağmen taşınmazları davacılara sattığı belirtilen kişiler tanık olarak dinlenmemiş varsa gerekçeleri hüküm yerinde gösterilmemiştir. Kaldı ki davacılar ... ve arkadaşlarının aynı nedenle komşu 336 ada 1 parsele yönelik de dava açtıkları gözetilerek gerek taşınmaza yönelik olarak görülüp kesinleşen gerekse davacıların Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava dosyası getirtilerek incelenmemiş, söz konusu dosyada varılan sonuç ve toplanan delillerin eldeki dosyada davacıların iddiasına yönelik etkisi tartışılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle komşu 336 ada 1 parsele ilişkin gerek kesinleşen ... Kadastro Mahkemesinin 2010/2118-2011/1557 Esas-Karar sayılı, gerekse birleşen dosya davacılarının açtığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1847 Esas sayılı dosyaları mahkemesinden getirtilmeli, sonrasında mahallinde; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, özellikle taraf dayanağı satış senedinde adı geçen satıcılar ile senet tanıkları ve tarafların bildireceği tanıklar huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmaz bölümlerinin öncesinin kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, kime satıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, taraf dayanağı satış senetleri ile özel parselasyon planları mahalinde uygulanıp çekişmeli taşınmaz bölümlerini kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli, uyuşmazlığı aydınlatacak şekilde fen bilirkişisinden rapor tanzim ettirilmesi istenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... ve davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.