... ile Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 08.09.2011 tarih ve 2009/709 2011/704 sayılı hükmün Dairenin 12.4.2012 tarih ve 4152-10207 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 25.4.2006 tarihinde dövize endeksli konut kredisi kullandığını, Mayıs ayındaki döviz artışı nedeni ile, davalının kredi tarihindeki kur farkı ile Mayıs ayındaki kur farkı değerlerini taksit ödemesindeki ana para ile çarparak % 5 BSMV tutarını belirlediğini, bu şekildeki tesbitin sözleşme ile bankacılık uygulamalarına ters olduğunu ileri sürerek, 2. ve 3. taksit ödemelerinin 5.000 TL. olarak tespiti ile fazla ödemelerin belirlenerek istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen davanın reddine dair karar Dairemizce onanmış; davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı, davalı bankadan aldığı dövize endeksli konut kredisinin geri ödemesi sırasında Mayıs 2006 tarihinden itibaren kur farkı oluştuğunu,ancak davalının BSMV’yi fahiş hesaplayarak tahsil ettiğini bildirerek fazla ödemelerinin tespiti ve tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı tahakkuk eden faizler ve ana para borç bakiyesi üzerinde oluşan kur farkı üzerinden hesaplama yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak alınan son bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmiştir. Bu raporda, dövize endeksli bireysel konut kredisinde davalı bankanın BSMV ve KKDF hesaplama yönteminin ... Bakanlığı ve Merkez Bankası uygulama tebliğlerine ve sirkülerlerine uygun olduğu açıklanmıştır. Mahkemece bozmadan önce alınan ilk bilirkişi raporunda davalı bankanın hesaplamalarının doğru olduğu bildirilmiş, ikinci bilirkişi raporunda ise davalı bankanın BSMV’yi KKDF usulü ile hesapladığı, tebliğlere aykırı uygulama yapıldığı açıklanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davalı bankanın net olarak hesaplamayı nasıl yaptığı ve tebliğlere göre fazla hesaplama olup olmadığına ilişkin somut bir değerlendirme yapılmamıştır.
O halde mahkemece, öncelikle davalı bankanın hesaplamalarını nasıl yaptığına ilişkin inceleme yapılarak bu uygulamanın Merkez Bankası ve ... Bakanlığı tebliğlerine uygun olup olmadığı,uygun değil ve var ise fazla ödemenin miktarı belirlenerek ayrıca BSMV uygulamasının kaldırıldığı belirtilen 6.3.2007 tarihinde yürürlüğe giren kanun değişikliği de dikkate alınarak davacının iade hakkının oluşup oluşmadığının somut ve örnekleme yöntemi ile belirlenerek, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, denetime elverişli ve ayrıntılı, uzman bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Kararın yukarıda açıklanan şekilde bozulması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararınını kaldırılarak mahkeme kararının yazılı şekilde bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 12.4.2012 gün 2012/4152-10207 sayılı onama kararının kaldırılmasına yukarıda açıklanan şekilde mahkeme kararının BOZULMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.