Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/10734 Esas 2014/2152 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar kadastro mahkemesine verdikleri dava dilekçeleriyle, 117 ada 16 ve 17, 118 ada 2, 3, 4, 5 ve 6, 119 ada 42, 50, 55, 56 ve 57, 125 ada 85, 92, 93, 97, 98 ve 99 sayılı parsellerin içinden kadastro sırasında geçirilen derenin yatağı doğru ölçülmediği için çekişmeli taşınmazların bir bölümünün dere yatağına katıldığını ileri sürerek, ölçümün doğru yapılması istemiyle dava açmışlardır.
Orman Yönetimi dava konusu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece; kadastro tutanakları kesinleştiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, bir kısım davacıların (... ve arkadaşlarının) talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Hâkimliğince; davacılar Dursun ve ... ile katılan ... Yönetiminin süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunmadıkları anlaşılmakla, HMK’nın 20. maddesi uyarınca bu hususta bir karar verilmek üzere dosya Ordu Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece 03.10.2013 günlü ek kararla; davacılar Dursun ve ... ile katılan ... Yönetimi yönünden HMK 20/1. madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme üçüncü bent olarak “3402 sayılı Kanunun 31/son hükmüne göre 250,00.- TL vekâlet ücretinin davacılar Dursun ve ... ile katılan ... Yönetiminden alınarak davalı Hazineye verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 20.02.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.