MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin yurt dışında bulunan şantiyelerinde çalıştığını, sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette iddia edilen kadar çalışmasının bulunmadığını, çalıştığı süreye ilişkin olarak tüm işçilik alacaklarının ödendiği beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda davacı işçi, davalının İrlanda ülkesinde bulunan işyerinde, 2001-2009 yılları arası çalıştığını ileri sürmüş, davalı şirket ise ibraz ettiği kayıtlarda davacının 25.02.2003-06.07.2004 ve 30.11.2004-29.08.2005 tarihleri arası iki dönem halinde İrlanda şantiyesinde çalıştığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının 06.01.2001-23.04.2002 tarihleri arası yurt içinde, 25.02.2003-06.07.2004, 30.11.2004-29.08.2005 tarihleri arasında davalının İrlanda ülkesinde, 28.12.2008-23.03.2009 tarihleri arası Rusya ülkesinde çalıştığı ancak 25.02.2003-06.07.2004 ve 30.11.2004-29.08.2005 tarihleri arası iki dönemin imzalı ödeme belgeleri dikkate alınarak tasfiye edildiği kabulü ile dava konusu alacaklar hesaplanmıştır.
Öncelikle davacının 25.02.2003-06.07.2004 ve 30.11.2004-29.08.2005 tarihleri arası çalışmalarının tasfiye edildiğine ilişkin kabul isabetli olmamıştır.Bu iki döneme ilişkin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ödemelerinin, davacının ücreti dikkate alındığında kanuni haklarının altında kaldığı bu nedenle yine tasfiye esası benimsenmekle birlikte zamanaşımı def"i sebebiyle zamanaşımına uğramamış dönem için belirlenen fark alacaklar, her bir dönem ücretine göre belirlenmeli ve istekler yönünden karar verilmelidir.
Kabul edilen hizmet süresi yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davacının davalıya ait 1077477 numaralı işyerinde 06.10.2001-23.04.2002, 25.02.2003-06.07.2004 ve 30.11.2004-29.08.2005 tarihleri arası üç dönem halinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının talebi, Kurum kayıtları, davalı tarafından ibraz edilen işyeri kayıtları ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde bu üç dönem dışında kalan 28.12.2008-23.03.2009 ve 06.01.2001-05.10.2001 tarihleri arası yurt içinde ve Rusya"da yapıldığı varsayılan çalışmaların ispatlanamadığı bu nedenle anılan dönemlere ilişkin taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, dava konusu alacakların, tanık beyanlarına göre aylık 1.012 Avro ücret üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. Dairemizce emsal işçilere dair dosyalarda (Dairemiz 2015/7644-7673 esas seri) yapılan temyiz incelemesinde İrlanda ülkesinde inşaat sektöründe çalışan işçilerin aylık yüzellialtı saat çalıştığı ve fesih tarihinde saat başı 16,20 avro ücret aldığı kabul edilmiş olup dava konusu alacakların uygulamada birliğin sağlanması açısından emsal dosyalarda kabul edilen ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Sonuç :
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.