MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/09/2011 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/04/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... kayyımı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu 555 parselde davacı ...’nın ¼, davacı ...’nın ¼, davalılar murisi...’nın ise ½ pay sahibi olduğunu, kayıt maliki... mirasçısı davalı ...’un borcundan dolayı alacaklı tarafından dava konusu taşınmaza yönelik ortaklığın giderilmesi davası açıldığını belirterek, taşınmazın satışına karar verilmesi halinde davacı müvekkillerinin zarar görmemesi için, davalılar murisi... hissesi üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1504 E. sayılı karar ile taşınmazın değeri görev sınırının üstünde olduğundan uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine davanın yargılaması ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yürütülmüş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... kayyımı temyiz etmiştir.
Dava, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 644. maddesinde düzenlenen elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
Türk Medeni Kanununun 644. maddesinde, “Bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8. maddesinin III. numaralı bendinde ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesinin 1/ç bendinde ise, sulh mahkemesinin bu ve diğer kanunların sulh mahkemesi veya hakimlerini görevlendirdiği dava ve işleri göreceği düzenlemesi yer almaktadır.
Bu yasal düzenlemeler doğrultusunda somut olaya gelince;
Davacı taraf dava konusu 555 parsel sayılı taşınmazda davalılar murisine ait hisse üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep ettiğinden, davanın Türk Medeni Kanunun 644. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken görevli olmayan asliye hukuk mahkemesince davanın esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı ... kayyımının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan