Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/7624 Esas 2017/15099 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm sonrası tarafların davadan feragati üzerine mahkemece 14.08.2014 tarihli ek kararla davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükme yönelik olarak davacı vekilinin harç ve gider avansına yönelik talebi hakkında mahkemece verilen 18.03.2015 tarihli talebin reddi yönündeki ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasında, makemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 13.03.2014 tarihli karar sonrası, taraf vekillerinin 21.04.2014 tarihli ortak imzalı dilekçeleri ile davadan ve temyizden feragat etmeleri, yargılama gideri ve harçların davalıya ait olduğu, vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmeleri üzerine, Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine dair 14.08.2014 tarihli ek kararda yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve ayrıca bakiye karar harcı hakkında hüküm kurulduğu ancak ek karar tarihine kadar davacı tarafça ödenen harçlarla ilgili bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Yargılama giderlerine hükmedilmesi başlıklı 332.maddesinde; yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümünün hüküm altında gösterileceği, hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceğinin, mahkemece ilamının altına yazılacağı düzenlenmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanununun "Nispi harclarda ödeme zamanı" başlıklı 28.maddesinde; "(1) sayılı tarifede yazılı nispi harçlar aşağıdaki zamanlarda ödenir.: a) Karar ve ilam harcı, Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir." düzenlenmesi bulunmaktadır. Yine aynı yasa eki (1) Sayılı Tarifeye göre davanın reddi halinde maktu red harcına hükmedilir. Ayrıca "Peşin alınan karar ve ilam harclarının geri verilmesi" başlıklı 31.maddesinde ise; peşin alınan Karar ve İlam Harcının işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalık istek üzerine geri verileceği düzenlenmiştir.
-2-
Somut olayda; davacı tarafın, davanın açıldığı tarihte ödediği harçlar ile yargılama sırasında ödediği ıslah harcı hakkında hüküm kurulmadığı, davacı vekilinin 04.03.2015 tarihli harçların iadesi talebine ilişkin dilekçe üzerine mahkemece 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile 492 Sayılı Harçlar Kanunu dikkate alınarak talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, kararın kesinleştiğinden bahisle karar verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine dair verilen 18.03.2015 tarihli karar, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle 18.03.2015 tarihli ek kararın HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.