MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ile davacılar vekilince istenmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.11.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... (...) Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı ...Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili ve davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."nın 19.09.2009 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halinde iken yolun karşı şeridine geçtiğini, davacı ... idaresindeki ... plakalı minibüse çarparak ölümlü ve yaralamalı zincirleme trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacı ... ... plakalı araçta eşi ..., çocukları... , ... ile kardeşi ..., eşi...e ve çocukları ..., ...,..."un bulunduğunu, olayda davacıların üzüntü duyduklarını, ağır şekilde yaralandıklarını belirterek davacı ... için 1.000
TL maddi, 14.000 TL manevi (10.000 TL"si kendisi, 4.000 TL"si kardeşi ... için), ... için; eşi Lokman yönünden 7.500 TL manevi, ..., ... ve ... için 5.000"er TL olmak üzere 22.500 TL manevi, ... için 1.000 TL maddi, 19.000 TL manevi (10.000 TL"si kendisi, 5.000 TL"si oğlu ..., 4.000 TL"si abisi Lokman için), ... için 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi (10.000 TL"si kendisi, 5.000 TL"si babası ...için), ... için 12.500 TL manevi (7.500 TL"si eşi ..., 5.000 TL"si oğlu ... için, ... ve ... için her biri için 10.000"er TL manevi (5.000 TL babaları Hüseyin için, 5.000 TL kardeşleri ... için) olmak üzere maddi ve manevi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen olan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmaları ve maddi tazminattan sorumlu tutulmalarına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, kendisi ve akrabaları için de manevi tazminat talebinde bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davalı ...Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, davacı ...ile ilgili maddi tazminata ilişkin davanın zararının olmayacağı anlaşıldığından reddine, davacı ... ile ilgili maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne; 960,57 TL geçici işgöremezlik zararı ile 27.299,89 TL maluliyete ilişkin zararının davalı ... ile davalı ... (...) Sigorta A.Ş."den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı ... ile ilgili maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne; 1.092,96 TL iş ve güçten kalma zararı, 6.307,90 TL maluliyete ilişkin zararın davalı ... ile davalı ... ... Sigorta A.Ş."den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, manevi tazminata ilişkin olarak açılan davaların kısmen kabulüne; ..."in yaralanması nedeniyle kendisine takdiren 5.000 TL, eşi ...e 3.000 TL, çocukları ...,..."ya her biri için ayrı ayrı 2.000"er TL, kardeşi ..."e 1.500 TL"nin; ..."in yaralanması nedeniyle kendisine takdiren 5.000 TL, eşi ... için 3.000 TL, çocukları ...ve ... için ayrı ayrı 2.000"er TL, abisi ... için 1.500 TL"nin; ..."in yaralanması nedeniyle kendisine takdiren 4.000 TL, babası... ve annesi ... için ayrı ayrı 3.000"er TL, kardeşleri... ve... için 1.500"er TL"nin davalı ..."dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine karar verilmiş; karar, davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeni ile yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat (olay tarihinde yürürlükte bulunan) 818 sayılı Borçlar Kanununun 47. ve 49. maddelerinde düzenlenmiş olup 47. madde;"Hakim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namıyle adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir." ve 49/1 madde;"Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir." hükmünü havidir.
Somut olayda davacılardan ..., ... ve ... kaza nedeni ile yaralanmış olmasına rağmen her bir davacı diğerlerinin yaralanması nedeni ile de manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında, ..., ... ve ... dışındaki davacıların manevi tazminat taleplerinin yakınlarının yaralanması nedeni ile olduğu, bu davacıların kendi yaralanmaları olmadığı gibi şahsiyet haklarının tecavüze uğraması durumunun da mevcut olmadığı ve yaralanmaların mahiyeti itibarı ile yakınlarının her gün bu durumu görerek üzülecekleri ölçüde ağır bir bedensel zarardan da bahsedilemeyeceği, hususları karşısında kazada yaralananların yakınları olan diğer davacılar yönünden manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
3-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Somut olayda yaralanan davacılar ..., ... ve ..."in yaralanma şekli ve özür oranları dikkate alındığında, bu davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarları fazla olmuştur. Mahkemece makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.
4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin mahkeme masrafları, vekalet ücreti, yargılama harcı konusundaki diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.00 TL kalan harcın davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 08/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.