MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, sulh hukuk mahkemesine verdiği 09.03.2005 günlü dava dilekçesiyle; sınırlarını bildirdikleri Hamamlı Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, ...ten satın aldıklarını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece, taşınmaz içinde kayalık bulunduğu, bu nedenle imar ve ihya tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, daha sonra hüküm kesinleşmeden bölgede 2007 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışmaları sırasında çekişmeli yer hakkında malik hanesi açık bırakılarak kadastro tutanağı düzenlenince dosya görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Davacıların 113 ada 2 nolu parsel hakkında açtıkları kadastro tesbitine itiraz davaları da dava dosyasıyla birleştirilmiştir. Kadastro hâkimliğince; davanın kabulüne ve dava konusu Hamamlı Köyü 113 ada 2 nolu parselin payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın tesciline ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında kadastro tespitine itiraza dönüşmüştür.
Bölgede 1967 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, % 5 eğimli, çayırlık niteliğinde bulunduğu, her ne kadar sulh hukuk mahkemesinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan ziraatçı bilirkişi raporunda taşınmaz içinde kayalık olduğu belirtilmişse de sonradan kadastro mahkemesinde yapılan keşifte mahkeme gözlemiyle ve denetime elverişli ziraatçı bilirkişi raporuyla kayalığın taşınmazın dışında yer aldığının anlaşıldığı ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına
20.02.2014 günü oy birliği ile karar verildi.