Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/8736 Esas 2014/9108 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2011/785-2012/662

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.06.2013 gün ve 2013/7811 Esas- 9241 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Tuzla Belediyesi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, 6765 sayılı parsele inşa edilen binalardan satın alarak malik olduklarını, bu parsele yapılan bahçe duvarının davalıya ait taşınmaza taşkın olduğunu, duvarda doğalgaz boru hattı ile elektrik donanımının bulunduğunu, ayrıca bahçede 150 adet ağacın dikili olduğunu, duvarın yıkımı için tebligat yapıldığını, TMK’nın 725. maddenin koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşkın kısmın adlarına tescilini veya irtifak hakkı kurulmasını istemişlerdir.
Davalılar Hazine ve belediye, TMK’nın 725. maddenin koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı davacıların ve davalı belediyenin temyizi üzerine Dairemizin 17.06.2013 günlü ve 2013/7811-9241 sayılı ilamıyla onanmıştır
Davalı T.. B.. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, TMK"nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesinde taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın değerinin esas alınacağı hükmüne yer verilmiştir. Temliken tescil istemli davalarda taşınmazın aynına ilişkin olduğundan dava konusu taşkın kısmın değerinin dikkate alınması gerekir.
Somut olayda, davacılar taşkın olarak kullandıkları 163,12 m2 bölümün adlarına tescilini istemişlerdir. Mülk ve inşaat bilirkişi kurulunun 09.05.2012 günlü ortak raporunda taşkın kısmın bedelinin 97.872 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece bu değer üzerinden yargılama harcının tamamlanmasına karar verilmiş, davacı da 07.09.2012 günlü makbuz ile eksik harcı tamamlamıştır. Dava reddedildiğinden kendini yargılama sırasında vekil ile temsil ettiren davalı belediye yararına HMK’nın 323/ğ ve 326/1. maddeleri uyarınca bu değer dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.06.2013 tarihli ve 2013/7811-9241 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, kararın davalı Tuzla Belediyesi yararına BOZULMASINA, yatırılan karar düzeltme ve onama harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.