19. Hukuk Dairesi 2016/16305 E. , 2018/1200 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan...Tic. A.Ş"nin davacı bankanın kredi müşterisi olduğunu, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların itirazlarının haksız olduğu, 10.750,60 TL asıl alacak, 217,04 TL işlemiş faiz, 10,85 TL BSMV, 339,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere11.318,21 TL davacı alacağı bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacaklı icra takibinde 10.826,36-TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.350,13-TL nakdi alacak,3.360-TL gayrı nakdi teminatın deposunu talep etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu gerekçede belirtilmiş olmakla birlikte,nakit alacak yönünden 10.750,60-TL asıl alacak ve bunun ferileri yönünden hüküm kurulmuş olup,gayrı nakdi alacak yönünden ise herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Hükme esas alınan raporda asıl alacak tutarı 10.826,36-TL , ek raporda ise asıl alacak 10.765,69-TL olarak bulunduğu halde mahkemenin hüküm kurduğu 10.750,60-TL "nin nasıl hesaplandığı ve bulunduğu anlaşılamamış olup dosya içeriğine uygun değildir. Mahkemece dava dilekçesindeki tüm talepler yönünden inceleme yapılıp ve dosya içeriğine uygun şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
